Выставка Виктории Воеводиной

В минувшую пятницу в музейно-выставочном центре было открытие выставки Виктории Воеводиной. Об этом уже писали в жежешечеке, но там пост получился сухим, фотки мелкими, в результате чего читатели ничего не поняли. Какие-то пятна — подумали они — видимо, очередная бессмысленная абстрактная мазня, которую рисуют в надежде на богатую фантазию зрителей. Между тем, выставка очень интересная и на неё стоит сходить тем, кто ещё не.


Абстракция… В отличии от пресловутых абстракционистов, у Воеводиной нет чистой идеи, не привязанной ни к чему. Тут все образы порождены реальными людьми и событиями. Абстракция лишь дополняет реальность, показывает скрытый мир чувств, отношений, линий судьбы и исторической предопределённости, и лишь потому, что иначе это не изобразить. В результате картины получаются живыми — они не фиксируют момент, а раскрывают сюжет. В них видно прошлое и будущее, как будто история рассказывается.


Вот к примеру:

Единственный друг



Прощай, Володя!


Без Володи.


Большая семья. 14 июня 1941 г.


Паролимпиец



Бабушки и внучки


Судьба гения



Ноша

И последняя:

Жил был художник

Всего на выставке больше сотни работ. Работает до 4 декабря, поторопитесь. )

3 комментария

Mannelig
Думается тут — почему-то в музеях есть традиция: вывешивать работы как есть, из дополнительной информации только название и описание материалов, из которых она сделана. То есть, из расчёта, что посмотреть на неё придёт человек с художественным вкусом и развитым видением. Которому будут знакомы образы и понятны сюжеты. Однако, в жизни многие зрители не понимают работы до конца, а то и вообще не понимают. Видят разноцветную картонку, пятна краски и всё. Куда смотреть и что там видеть — не понятно.
На мой взгляд, музеям стоит обратить на них внимание — писать рядом с картинами побольше, давать свою интерпретацию, раскрывать смыслы. Чтобы публика училась видению. В свою очередь, публике было бы интереснее на такую выставку ходить, поскольку выносила бы она оттуда куда больше.
ale-ku
Читайте название, ищите связь названия с тем, что изображено на холсте. Если работа действительно абстрактная, то есть не фигуративного содержания, та, на которой не изображены конкретные узнаваемые объекты, то оценивайте эту работу по принципу — «красиво или некрасиво» и «нравиться или не нравиться». Что касается подробных объяснений, что именно изображено, или что художник хотел сказать своей работой, то это к «современному искусству». Там «творцы нарисуют фаллос на питерском мосту, по качеству изображения идентичному рисункам шпаны в подворотнях (только гораздо больше), а объяснения смысла содеянного столько, что на роман потянет. Вроде вот этого — »личностное преломление взгляда автора на претенциозное мировосприятие индивидуума, дает ощущение квазилогической суперкопулятивности восприятия.......". Сказка о голом короле, или если современным языком, то лапша на уши зрителю. Неискушенный зритель смотрит после чтения подобной лапшы выпученными глазами на это «творчество», и думает, — А может в этом и есть что-то, раз за этим фаллосом таааакая глубокая философия?!